Donner les HLM à leurs locataires ?

Une proposition qui bouscule les codes

Philippe Juvin ne manque pas d'audace. Son amendement, déposé lors de l'examen de la première partie du projet de loi de finances, vise à "rendre les Français propriétaires". Le principe ? Après 20 ans d'occupation d'un logement HLM, si vous avez honoré vos loyers et charges et que vous n'avez jamais créé de conflits de voisinage, le logement devient vôtre. Gratuitement.

L'élu dresse un constat sévère : le parc HLM français "ne tourne pas". Les rotations sont faibles, les ventes encore plus rares. Résultat ? Des familles qui restent des décennies dans le même logement, même lorsque leur situation financière s'améliore, bloquant l'accès à d'autres ménages en attente. Sa solution : transformer ces locataires de longue durée en propriétaires, tout en leur imposant de conserver le bien pendant cinq ans avant toute revente.

Un parcours résidentiel censé fluidifier le système et répondre à une aspiration profonde des Français : devenir propriétaire de leur toit.

Les partisans : une occasion en or pour les classes moyennes

Guillaume Kasbarian, député Renaissance, salue une idée "intéressante, même si elle demande à être précisée". Pour les défenseurs de cette mesure, les arguments ne manquent pas. D'abord, favoriser l'accès à la propriété pour des classes moyennes souvent coincées entre un marché privé inaccessible et un parc social saturé. Ensuite, désengorger justement ce parc HLM en libérant des logements pour de nouveaux entrants.

Autre point avancé : ces appartements sont souvent complètement amortis. Construits il y a plusieurs décennies, ils ont déjà largement rentabilisé leur investissement initial. Les donner représenterait un coût limité pour les bailleurs sociaux, tout en offrant un "second souffle" à des biens parfois sous-exploités. Une manière pragmatique, selon les partisans, de transformer un parc vieillissant en tremplin vers la propriété pour des milliers de familles.

Les opposants : un cadeau empoisonné

Face à l'enthousiasme, la gauche tire la sonnette d'alarme. Jacques Oberti, député socialiste, n'hésite pas à parler de "cadeau empoisonné". Éric Coquerel, de La France Insoumise, enfonce le clou : "On dépasse le modèle du logement social sans s'attaquer au vrai problème."

Leurs craintes sont multiples. D'abord, le transfert de charges. Beaucoup de ces HLM sont mal isolés, vétustes, nécessitent des travaux importants. Offrir le logement, c'est aussi transférer la responsabilité de ces rénovations coûteuses à des ménages qui n'ont pas forcément les moyens de les assumer. Les factures énergétiques grimpent, les réparations s'accumulent. Le rêve de propriété peut vite tourner au cauchemar financier.

Autre critique de taille : cette mesure permettrait aux bailleurs sociaux d'échapper à leurs obligations de rénovation. Plutôt que d'investir dans la mise aux normes énergétiques ou la modernisation du parc, ils pourraient simplement "larguer" les logements les plus problématiques. Une stratégie de court terme qui déresponsabilise les acteurs publics.

Enfin, l'argument moral : tous les locataires HLM ne sont pas en difficulté. Certains occupent des logements "de confort", parfois bien situés, alors que leur situation financière s'est nettement améliorée. Leur offrir gratuitement un bien qui vaut parfois plusieurs centaines de milliers d'euros pose une question d'équité évidente.

Les vrais enjeux derrière la polémique

Au-delà des postures politiques, cette proposition révèle une réalité préoccupante. La France compte aujourd'hui environ 5 millions de logements sociaux. Le rythme de construction, lui, ne compense plus les besoins. Les listes d'attente s'allongent, atteignant parfois plusieurs années dans certaines métropoles.

Offrir des HLM aux locataires actuels réduirait mécaniquement le parc disponible. Certes, cela libérerait des places, mais à quel prix ? Sans construction massive de nouveaux logements sociaux, cette mesure ne ferait que déplacer le problème, voire l'aggraver. La crise du logement abordable ne se résoudra pas par un simple tour de passe-passe comptable.

Philippe Juvin défend l'idée d'un "vrai parcours résidentiel", mais ses détracteurs y voient surtout une mesure symbolique, un coup médiatique qui évite de s'attaquer aux causes profondes : insuffisance de construction, spéculation immobilière, déséquilibres territoriaux. Une bombe à retardement qui pourrait fragiliser durablement le modèle français du logement social.

Et maintenant ?

L'amendement a été rejeté en commission. Mais Philippe Juvin n'a pas dit son dernier mot. Il pourrait représenter sa proposition lors de la séance publique, espérant convaincre au-delà des clivages partisans.

Le débat, lui, reste béant : faut-il privilégier la propriété individuelle, même au risque de démanteler progressivement le logement social ? Ou au contraire défendre ce modèle comme un pilier de la cohésion sociale, quitte à accepter ses imperfections ?

Entre aspiration légitime à la propriété et préservation d'un filet de sécurité pour les plus fragiles, la France va devoir choisir. Et vite.

‍